常州市某运输公司因经营需要向某汽车公司购买了两台特种定制运输车，购车时明确要求给两车办理贷款。此后，因运输公司征信问题未能贷款成功，其遂产生了退车的念头。而此时，车辆已定制到店，汽车公司自然不同意其退车要求。近日，常州经济开发区人民法院对该起纠纷作出判决，判决运输公司向汽车公司支付违约金5万元。

2018年5月，运输公司与汽车公司签订了两份特种定制运输车购车合同，合同中约定了车辆价款，支付方式等内容。因运输公司的特殊需要，双方在合同中特别约定了两台车的主车配置及车辆办理分期的内容。

合同签订后，运输公司按照合同约定支付了定金2万元，汽车公司也紧锣密鼓地安排车辆的定制采购工作。期间，汽车公司在协助运输公司办理贷款时发现其征信存在问题，多方努力仍无法通过贷款审批，然而，两辆定制车已经运送到店，汽车公司便通知运输公司前来提出提车。车辆到店后，汽车公司发现其中一辆车存在轻微瑕疵，遂主动告知了运输公司，并积极将车辆返厂修理一新后再次要求提车，但运输公司以车辆存在重大质量问题及未能按约定办理贷款为由，要求解除合同。双方协商无果，汽车公司遂向常州经济开发区人民法院提起诉讼。诉讼过程中，运输公司明确不再需要车辆，汽车公司为减少损失，遂将两车减价后出卖他人。

法院审理后认为，汽车公司系销售公司，并非经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，故相关车辆是否能顺利办理分期，并非由汽车公司可以决定，对此，运输公司在签订合同时亦明知，故双方即使在合同中约定了需为车辆办理分期，但是汽车公司限于身份原因，亦只能提供协助，故运输公司以此为由主张汽车公司根本违约无事实和法律依据，法院未予采信。

关于运输公司主张的其中一辆车存在重大质量问题的抗辩意见，法院认为，虽然汽车公司未能交付质量完全符合合同约定的新车，应属违约，但考虑到本案合同所涉车辆系定制，且车辆受损较轻，不危及车辆的安全性能、主要功能和基本用途，故汽车公司即使存在违约，也不影响运输公司缔约合同的根本目的，运输公司以此为由主张根本违约，无事实和法律依据。汽车公司现已将车辆自行处理，转卖他人，而运输公司亦明确表示不要车辆，故双方之间的购车合同已无继续履行的可能及必要，法院遂判令解除了双方之间的购车合同。

因案涉两辆车均为特殊定制的车辆，汽车公司在转卖时可能存在一定的局限性，该院考虑上述因素，并结合双方合同履行的情况、车辆到货及转卖的时间、汽车公司的预期利益以及其亦存在违约情形及运输公司已缴纳了20000元定金等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，最终判决运输公司应支付违约金50000元。

法官说法：

近年来，随着生活水平的不断提升，消费者购买的车辆价格越来越高，贷款也成为越来越多消费者的选择。贷款虽然是一种常见的付款方式，但却往往涉及国家规定、银行政策、个人及企业征信等多方面因素，存在较大的不确定和不可控性，而贷款能否成功申请却又往往是消费者最终是否购买车辆的决定性因素，故对于贷款事宜应给予高度关注。本案中，汽车公司与运输公司虽然在合同的“约定事项”处约定了主车办理分期，但对于无法办理贷款的后果却未有进一步的明确约定。审理中，运输公司主张汽车公司未为标的车辆办理分期系违反合同约定，构成根本违约，但事实上，汽车公司系汽车销售公司，其并非经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，案涉车辆是否符合办理贷款的条件，汽车公司并不具备审查的资格，而办理贷款所需涉及到的运输公司的征信问题更非汽车公司能够掌控，故而即使双方在合同中概括性地特别约定了案涉车辆需要办理贷款，对于汽车公司而言，其限于身份原因，义务范围亦仅限于提供协助。广大消费者应当始终牢记，贷款的审批机构需要经金融监管部门批准后方可设立，而汽车销售方显然不具备提供贷款的资质。消费者如需办理车辆贷款，应在合同签订之前做好相关政策的咨询工作，同时应与销售方充分协商后在合同中约定，如贷款不成，购车方可以解除合同或要求返还定金等条款，以保障自身权益，如条款不清晰，消费者仅以汽车销售方未能办理车辆贷款，而想毁约不买，恐将无法得到支持。

本案中另一个值得注意的问题是，运输公司要求汽车公司提供的车辆系定制车辆，对配置有特定的要求，此后汽车公司提供的其中一辆车虽然存在车厢边条损坏的问题，但该问题仅属于轻微瑕疵，不危及车辆的安全性能、主要功能和基本用途，且汽车公司在发现问题后亦主动更换了损坏部件，故运输公司以此为由主张汽车公司根本违约无法得到法院的支持。另一方面，考虑到案涉车辆系定制，汽车公司限于其特定性在转卖时必然会降低销售价格，增加实际损失，故法院在计算运输公司应承担的违约责任时亦充分考虑了上述因素。本案提示广大消费者，如所购买的车辆存在特殊的定制要求，则消费者不得随意要求解除合同，同时，在消费者发生违约情形时，亦有可能面临比普通合同更严重的违约责任。